*04 [Federigo di Geri d'Arezzo]

---

---

---

Nel secondo emistichio di v. 5, giustamente indicato da Leporatti come «il luogo più problematico del testo» i testimoni si presentano divisi in prima istanza in due gruppi, numericamente impari in quanto i manoscritti che hanno la lezione con poi, pur in diverse articolazioni (poi fiamma LR² Port R103 T¹, poi la fiamma Mg⁵, poi gran fiamma i mss. di v affiancati da AD³ Bart Br Pr¹ R939 Ross¹ V5187) si contrappongono ai due che hanno piova Naz³ R88, cui va comunque collegato il prova di V³. La frase si svolge tra due versi con forte inarcatura, e apparentemente non c’è da eccepire al portato della maggioranza dei testimoni potendosi risolvere il problema quantitativo del v. 5 nella formulazione semplificata (poi fiamma ardente / veggia cader) con la lettura dieretica poï, come proposto da Leporatti, ipotizzando le diverse integrazioni come compensative della misura; tuttavia la soluzione piova, che interpretata come verbo è parsa ai precedenti editori inconciliabile col successivo veggia, può essere riproposta, addirittura come difficilior, in qualità di sostantivo: piov’a fiamma ardente, col valore modale della preposizione, tipo ᾿l piover a cel messo di Folgòre, Di novembre, 13, valido esempio anche se ci risulta unico di quella struttura nella banca dati dell’OVI, e col riscontro dello stilema della lingua d’uso «pioggia a catinelle». Si rovescia così il giudizio ecdotico: l’innovazione maggioritaria (poi), banalizzante ma di natura non poligenetica, si giustifica soltanto con un passaggio (x) comune a tutti i manoscritti eccetto i tre sopra indicati, i quali, in mancanza di riscontri che stabiliscano relazioni tra loro, hanno l’autorevolezza di testimonianze autonome. Queste si distinguono perché non accolgono altre innovazioni con tasso d’erroneità talvolta ben mimetizzato, che coinvolgono una buona parte dei manoscritti in subordine allo snodo segnato dei quali si arriva a stabilire la scalarità di posizione. Ai gradi più alti Port T¹ LR² Mg⁵, che pur dipendono da x, ma, dando conferma alla lezione di Naz³ R88 V³, non aderiscono alle variazioni degli altri ai vv. 2, 6, 8: così al v. 2 a la terra vs a l’inferno, in contrasto col precedente abisso, complice, come vedremo più avanti, un richiamo a Petrarca, lettura che però interferisce con la scansione non casuale degli elementi superiori a v.1 (cielo, mondo, gente) e di quelli inferiori al v. 2 (abisso, inferno, animali); al v. 6 si danno due realizzazioni alternative a cader di sopra introducendo dal ciel, una determinazione non necessaria: dal ciel cader su (v [-Mc1] Br Ox66 Ross¹ V5187) e cader dal ciel su (AD³ Bart Pr¹ R103 R939 e Mc¹), in questo modo si palesa l’eco dell’incipit petrarchesco Fiamma dal ciel su le tue trecce piova, altrimenti velato con più artificio; al v 8 menzogne è vocabolo di senso negativo rispetto a memorie, apparentemente neutro ma di sostanza più netta, e costituisce un facile anticipo del contenuto delle terzine (con una lezione singolare si distingue R103, che con saete si rifà forse al verso precedente e ibrida anche l’elemento complementare in tute in questo affiancato da R939). Gli stessi manoscritti sono implicati nell’inversione delle voci verbali in punta di verso, rispettivamente a 9 e 11 (adeschi : inveschi vs inveschi : adeschi), operata in due aggregazioni diverse al v. 9: al tuo visco m’adeschi (v Br Ross¹ V5187) e al tuo (Pr¹ buon) disio m’adeschi (Ox66 Pr¹ R103), con qualche turbativa come nel caso di Bart che, accogliendo nel tuo disio ma senza lo scambio dei verbi, non si pone del tutto fuori dallo smottamento variantistico ma ne segnala la gradualità, ancor più leggibile questa nel mio vischio m’inveschi di R939; per l’eziologia dello spostamento si può sospettare che una sollecitazione sia derivata dalla clausola petrarchesca el cor s’invesca di Rvf 211, 11, non è escluso nemmeno un richiamo all’ordine dei due verbi in rima in Inf. 13, 57:59. Anche ai vv. 10 e 12 la reazione in presenza dell’identico aggettivo “vago” (vaghi piacer / vaghi segni), vede compatto il gruppo più numeroso di testimoni, compreso v insieme a Br Ox66 Pr¹ Ross¹ R103 V5187, che a v. 10 correggono falsi piacer, con la defezione di AD³ e R939 che lì mantengono vaghi, ma il primo ha falsi segni al v. 12, facendo immaginare una mobile presenza dell’attributo alternativo, e il Riccardiano risolve lì in molti segni, come Bart che si muove in autonomia anche a v. 10 (vari piacer). Questi scarti, che paiono sfuggire alla razionalizzazione, sono legittimati dalla spinta innovativa che progressivamente si afferma, e al massimo nella tradizione veneta, spinta che non esclude la resistenza individuale, come ad esempio quella di Pr¹ e R103 i quali mantengono al v. 14 ch’altri no, ma tu di fronte all’alternativa formulazione adiafora e so ben ch’altri no(n) che tu m’intendi, mentre peggiora le cose R939 ch’altri che ttu già non m’intendi. A v e pochi fedelissimi (AD³ Br Ross¹ V5187) si imputa anche al v. 3 possi vs poss’tu; ancora si può scegliere tra ch’io e che al v. 13, non per ragioni di maggioranza ma considerando la variante col pronome meglio attestata nei testimoni più ‘autorevoli’. Tornando ai piani più alti sotto x, la scansione tra Port T¹ LR² Mg⁵ si può ulteriormente affinare: crudo nella serie di aggettivi al v. 4 è in Port T¹ e nei tre manoscritti (Naz³ R88 V³) da x indipendenti, e questo avvalora la variante rispetto all’adiafora duro che è lezione della maggioranza numerica (ma non stemmatica): il fatto che a concordare siano tutti testimoni che presentano l’attribuzione a Federico di Geri ripropone significativamente la corrispondenza tra il dato esterno e l’elemento testuale. Si scende così di un grado per LR² e Mg⁵ che riportano duro: i due manoscritti potrebbero considerarsi collaterali se si dà valore a ovrar / oprar invece di parlar (v. 9), mentre non sono soli nel singolare di piacer a v. 10.
Il sonetto-invettiva contro Amore, identificato dagli accessori al v. 7, si presenta bipartito nell’articolazione della sintassi e del contenuto: le quartine, collegate da una decisa inarcatura, espongono in una serie di coordinate le forme dell’offensiva, mentre le ragioni dell’ostilità sono espresse nelle terzine, organizzate in un’unica causale scandita da poi / poscia, risolta con uno scarto paraipotattico nell’allocuzione del verso finale. Si gioca sul ritmo della scansione trimembre ai vv. 1 e 2, in ampio iperbato che si conclude al primo emistichio del v. 3, e così l’effetto degli aggettivi tutti negativi al v. 4, due coppie giocate anche nell’alternanza del computo sillabico, ha ripercussione al v. 5 sull’interlocutore (empio…sconoscente «anche contro di te», la costruzione con a si riconosce all’ultimo attributo), con forte pausa in cesura prima della ripresa di un fluido giro sintattico che supera il limite versale tra i vv. 6-7.
Quanto osservato rileva la struttura non corriva del sonetto, nel quale le tessere autorevoli utilizzate nella realizzazione non vengono dissimulate: elementi già seriati in testi petrarcheschi nei due versi iniziali, in cielo od in terra (come tra i testimoni del sonetto) od in abisso di Rvf 145, 9 e il mondo e gli animali di 50, 50, ognuno dei quali, come si è già osservato, indica un livello, superiore / inferiore, con corrispondenza anche dei singoli termini cielo / abisso (quest’ultimo «l’inverso speculare del cielo», così Bettarini per 145, 9), mondo / inferno, con la specificazione gente come l’insieme delle creature umane viventi opposto ad animali. Viene volto in improperio il topos della potenza di Amore, topos presente in auto-elogio anche nel Dialogo di Geri: «Scis me celo, terris, infernisque regnatorem» e questo riscontro, pur trattato col dovuto tuziorismo, presenta qualche suggestione riguardo la questione attributiva.
Il v. 14 applica la distinzione di Rvf 95, 14 «e so ch’altri che voi nessun m’intende» in «autocitazione» (Bettarini) da 71, 23 «altri che voi so ben che non m’intende», (nei due casi petrarcheschi altri è relativo agli occhi), distinzione accentuata qui dalla movenza correttiva no ma, movenza che ha di per sé una casistica abbastanza estesa nel Canzoniere (28, 85; 268, 80; 282, 11; 328, 14; 360, 150). Altri elementi si allineano nella medesima direzione: l’accusa cagion di tanti mali suona generica anche se ritrova una corrispondenza in «cagion m’è, lasso, d’infiniti mali» indirettamente rivolta ad Amore in Rvf 86, 6, e per completezza dei crediti petrarcheschi anche la fiamma ultrice di v. 5-6 in rapporto all’incipit di Rvf 136. La coppia dei verbi in rima inveschi : adeschi (9:11) rinvia, come si è detto sopra, a Dante (Inf. 13, 57 col dolce dir m’adeschi : 59 a ragionar m’inveschi), e tale autorità si conferma per l’accostamento del verbo dicendi; ‘invescare’ ricorre più volte anche nel Canzoniere (mai invece ‘adescare’) collegato almeno in tre casi (83, 6; 165, 5; 211, 11) al cuore.