*03 [Federigo di Geri d'Arezzo]

---

---

Attribuiscono il sonetto a Federico di Geri C⁴ LR² Mg⁵ Mr155 R100. Questi testimoni, insieme a Ox12 che riporta la poesia adespota, si contrappongono a tutti gli altri per l’assenza nell’incipit della congiunzione Gli antichi bei pensier vs Gli antichi e bei pensier; l’alternativa è solo in apparenza veniale in quanto implica il non riconoscimento di bei pensier come voce unitaria (che ha anche il suo opposto mali / ma’ pensieri) presente come tale già in Petrarca (Rvf 11, 5 e 111, 2), ripresa anche in altre due disperse (4, 5 e 196, 4). Per la banalizzazione della maggioranza non si esclude l’eziologia poligenetica, ma resta valida la possibilità che si tratti di un intervento operato all’altezza di uno snodo della tradizione, distinguendosi i suddetti manoscritti, oltre alla corretta lezione di v. 1, per il testo immune da modifiche di sostanza, salvo alcune minime devianze individuali; giusta quindi l’osservazione di Leporatti che rileva «un comportamento fondamentalmente omogeneo fra C⁴ LR² Mr155 R100 R103 e Mg⁵ contro l’incostanza di v e degli altri testimoni». Nell’elenco ci sono tutti i testimoni di cui sopra, si ignora però ancora Ox12, in più è presente R103, il quale in realtà è partecipe della menda di v.1 e quindi apparterrebbe al gruppo da quella identificato (che per comodità segnaliamo come β), ma si posiziona comunque a un grado superiore, in quanto non coinvolto in altre innovazioni. In particolare è esente, insieme a Gd, dalla netta modifica operata dai restanti testimoni di β al v. 13: mosse (riferito a lagrime del verso precedente) da quel signor ch’ancor (Bd Md10080 Ox66 va2 vb2) / che mai (Capp183 Mg140 Naz125 va1 vb1) non dorme, riscrittura della locuzione riferita ad Amore (quel ch’in cor gentil) e in apparenza ad essa adiafora, senonché il solecismo ch’anchor per ch’in cor di una delle due lezioni alternative, ma anche di R103 pur nel testo non adulterato, induce al sospetto che proprio la resa incongrua di quel grafema possa aver aperto a un progressivo e più radicale cambiamento. Pur nell’articolazione in sottogruppi si verifica la consistenza della famiglia v, compatta al v. 9 nella presenza del verbo cercare / ricercare invece di seguir nonostante gli esiti differenti tra va2 vb el cercar ch’io facea vs el vago ricercare di Capp183, e Mg140 Naz125 e, appunto, va1. Questo sottogruppo non si allinea col resto di v ai vv. 4, (de dolci passi meno Bo¹), 5 (ove sì spesso), 10 (punto vs pronto), 11 (e le sue forme), ha proposte singolari ai vv. 7 e 14 (quanto vs quando; imprender vs el sonar), e al v. 10 dove usa ‘seguire’ invece di ‘passare’, in aggregazione confermata ai vv. 9 e 13, con Capp183 Mg140 Naz125, e, a ranghi scomposti, nell’uso del possessivo a v. 6 (mia Mg140 Naz 125, mie va1, suoi Capp183, ma anche Wo inizialmente mei corretto in bei), e a v. 7 (si ridia Mg140 Naz125, va1 me ridia, se ridia legge pure Bo¹ per cui la mouvance potrebbe avere plurima origine), mentre la lezione pensier(i) vs piaceri non è in va1 ma soltanto in Capp183 e Mg140 e Naz125. Manoscritti questi ultimi due, già riconosciuti collaterali in altre tradizioni (Leporatti, Sonetti attribuiti a Petrarca, p. 195), che qui presentano alcune letture comuni (5 dove solea starsi Mg140 dove soletta stassi Naz125; 6 e(s)soli; 7 commecho sola; 12 Le lagrime ch’anchora (i’) sparsi 14 pruovando, el riso el pianto) e individuali (10 che seguitare pure in ciascheduno anto Mg140, che seguivan pure in ciascuno chanto Naz125). Si delinea anche la vicinanza tra Gd Ox66 e Bd, più coesi Gd Ox66: 9 el vago seguitar Gd Ox66 Et el vagho seguitar Bd (con l’omissione di ch’i’ solea come v e più aderente per vago a va1 e affini); 10 mi facean sempre pronto Gd Ox66 che mi facevan pronto Bd; 12 e lagrime e i sospiri ch’io sparsi Ox66 e le lagrime e sospir ch’io sparsi Gd e le lacrime ch’io ò sparte Bd, omettendo tutti ancor. Di più difficile valutazione altri accoppiamenti, ad esempio quello di R939 e Md10080 per la variante a v. 5 e la finestra ove or più non fassi e la presenza meno significativa di solo vs soletta a v. 7. I manoscritti che riportano l’attribuzione a Federico e Ox12 non presentano elementi che possano raggrupparli, con l’eccezione della nota parentela, ma qui senza ulteriori specifiche prove, tra LR² e C⁴, sicché il disegno abbozzato dall’analisi di cui sopra è aperto e la sua razionalizzazione decisamente parziale; tuttavia la pluralità che sostiene le singole lezioni consente di dare un testo fondato. La conferma plurima e indipendente del dato paratestuale consente di acquisire con sufficiente sicurezza la paternità del figlio di Geri, a sostegno della quale si rilevano un paio di fenomeni linguistici riferibili (anche) al dialetto aretino, anche se le forme non sono trasmesse in modo omogeneo da tutti i testimoni: i due imperfetti in -ia in rima ai vv. 6-7, «evoluzione» delle desinenze di 3^a sing. e plur. dei verbi di II e III classe «al tipo -ia -ieno pressoché costanti nei testi del sec. XIV», e l’articolo el di v. 5 (Serianni, Dialetto aretino, rispettivamente alle pp. 75, 137 e 128-19). Il sonetto è costituito da un unico periodo che si svolge in coordinazioni di ampiezza variata, a partire dalla reggente dell’incipit, e dallo stretto giro che abbraccia i vv. 2-4, al corso continuo della seconda quartina sviluppata in ipotassi fino al quarto grado, alla simmetria dei membri sui quali si articolano i terzetti. La dipendenza sintattica dal primo verso fa sì che la struttura sia più lineare, e senz’altro più ovvia, rispetto ai sonetti monoperiodali in Rvf, dove si ha al contrario uno svolgimento che tende al verso finale (Renzi, Sintassi continua, pp. 202-207; Tonelli, Varietà sintattica, pp. 35-39). Il lessico lirico amoroso (desio / speranza, usata…via, dolci passi, mille piacer; ragionar di lei, spargere lagrime) ha ampi riscontri, compreso Petrarca, ma i più specifici richiami fanno di quest’ultimo l’autorità fondamentale: la finestra come tramite amoroso, individuato in Rvf 100, 1 «Quella fenestra ove l’un sol si vede» che interessa anche per il metaforico sol; il v. 5 riprende un intero verso appena ritoccato, Rvf 264, 77 «e ᾿l lume de begli occhi che mi strugge», riflesso, con memoria interna dello stesso autore primario, come in uno specchio deformante l’ordine 217, 8 «Che’ belli, onde mi strugge, occhi mi cela» (Si veda la nota a Rvf 108, 12 dell’ed. Bettarini, pp. 509-10); poi l’autoreferenziale, seco sorridia è in Rvf 268, 72; infine il tema del sonno d’Amore, con la sua filiera che ha un capo nel libello dantesco, è qui raccolto da Rvf 108, 12, «ma se ᾿n cor valoroso Amor non dorme» con variazione, quasi esplicativa, nel nostro testo dell’aggettivo valoroso in gentile (lo stilema cor gentile di Rvf 67, 10; 158, 6; 332, 16). Una nota di stile che ritroveremo nel sonetto In ira al ciel…: la ripetizione di una connotazione in qualche modo fondamentale 4 dolci passi / 8 dolci orme, come là 10 vaghi piacer / 12 vaghi segni sostenuta nell’uno e nell’altro caso dall’analisi ecdotica.

[Anna Bettarini Bruni]